第(1/3)页

    我始终认为，文学作品所有对战争场面描写，画关键词，是所有，全部都是对战争的想象，并非真实的战争面貌。

    如果说现代战争还可以因为影视资料和文字资料做到部分还原，那么对古代战争的描写，基本是拼接，想象。

    我印象最深刻的是，去看b战的历史影像资料，当时的外国人胶卷拍的，就会发现直奉大战之时，双方的画面是乱糟糟的，如同大型械斗现场，或许在实地调兵部署中显示了一定的流畅逻辑，但在镜头之下给我的感觉就是这样。

    这还是火器时代的战争。

    那冷兵器时代的军事战争呢？

    有的作者可能看了几部影视剧，比如大秦帝国，通过一些技巧去呈现貌似壮观的画面，贩卖战争美学，再通过比较燃的台词去丰富人物，塑造英雄气概，就成了一些读者眼中所谓好的战争戏。

    而有的作者通过查证一些考古资料和舆图文字，给人的画风看起来比较写实。

    记住，是看起来。

    但一定要明白，全部，全部是在编。

    而问题在于，有些读者竟然把其他作品对战争的想象当成真实的战争？

    我没有参与过明末的几次战争，没在明军中服役，你参与过？还是你推崇的某个作者打过仗？他指挥过一场一千人规模的古代战争？

    所以，考证文字和考古资料也仅仅是通过想象去还原，后人永远无法窥见真正的战争画面，所有的文学作品，全部都是在……编。

    而有的人先入为主，把其他人编的内容，当成了战争唯一的模版公式，并言之凿凿的认为，这就是真实的战争场面。

    我反正没打过古代的仗，从小到大群架都没打过，写得文字全部是我的想象。

    两个字概括，编的。

    我也没觉得我编的像，只是看着那么回事儿就好。

    而每本作品有每本作品的基调，有的书，他的卖点本来就是去想象还原很壮观宏大的战争场面，他就靠这个吸引读者的，他不下大力气能行吗？

    为此他做了大量功课，搜集了大量资料，看了很多大场面的影视作品，但抱歉，这些资料除考古资料外，其实也有一部分是编的，以讹传讹，道听途说。

    就说历史区，什么三成就崩溃的理论，能适用于所有战争场景吗？有统计数据支撑吗？

    也不知道谁第一个开始这么写的，成为了部分读者和作者眼里的金科玉律。
    第(1/3)页